B. Wissen, was korrekt und was inkorrekt ist

Nachdem wir nun den gemeinschaftlichen Austausch über das Unterscheiden von Richtig und Falsch beendet haben, sollten wir als Nächstes über den Punkt „Zu wissen, was korrekt und was inkorrekt ist“ sprechen, ja? (Ja.) Zu wissen, was korrekt und was inkorrekt ist, unterscheidet sich definitiv davon, Richtig und Falsch unterscheiden zu können; andernfalls gäbe es keine Notwendigkeit, das getrennt zu besprechen. Zu wissen, was korrekt und was inkorrekt ist, bedeutet, dass man aus der Perspektive der Menschlichkeit wissen muss, welche Ansichten und welche Worte korrekt und welche inkorrekt sind. Was korrekt ist, das sollte bewahrt werden, und was inkorrekt ist, sollte man loslassen. In den Köpfen normaler Menschen gibt es einige Denkweisen, Ansichten und Grundlagen, um zu erkennen, was korrekt und was inkorrekt ist. Sie werden an dem festhalten, was korrekt ist, und sich dem widersetzen, was inkorrekt ist, oder es sogar zurückweisen. Wenn jemand nicht einmal dazu in der Lage ist, zeigt das, dass es ihm in seiner Menschlichkeit an etwas mangelt; es kann auch definitiv gesagt werden, dass so jemand keine Menschlichkeit besitzt. Wenn du als Mensch sagst, dass du Menschlichkeit besitzt, aber nicht einmal weißt, was korrekt und was inkorrekt ist, wie kannst du dich dann verhalten? Wie kannst du dich angemessen verhalten? Wie kannst du im Rahmen der Menschlichkeit jedes Wort äußern und jede Handlung ausführen? Wenn du nicht weißt, was korrekt und was inkorrekt ist, dann sprichst du kein einziges Wort und führst keine einzige Handlung im Rahmen der Menschlichkeit aus. Was bedeutet es, nicht im Rahmen der Menschlichkeit zu sprechen und zu handeln? Es bedeutet, dass du diese Worte nicht auf der Grundlage der richtigen Denkweisen und Ansichten, die der Menschlichkeit eigen sein sollten, rational äußerst und diese Dinge nicht auf dieser Grundlage auf rationale Weise tust – das bedeutet es, nicht im Rahmen deiner Menschlichkeit zu sprechen oder zu handeln. Manche Leute sagen: „Wenn man nicht im Rahmen seiner Menschlichkeit spricht und handelt, auf welcher Grundlage spricht und handelt man dann?“ Grob gesagt gibt es zwei Grundlagen. Die eine ist, aus einer dämonischen Natur heraus zu sprechen und zu handeln und nach einer satanischen Disposition zu leben. Menschen, die die Wahrheit verstehen, können erkennen, dass die Denkweisen, Ansichten und Haltungen, die den Worten und Handlungen dieser Menschen zugrunde liegen, die gleichen sind wie die von Teufeln und dass diese Dinge die Menschen in die Irre führen, schädigen, in Versuchung führen und fehlleiten sowie nicht positiv sind. Das ist eine Grundlage: aus der eigenen dämonischen Natur heraus zu sprechen und zu handeln. Die andere ist, als Bestie zu sprechen und zu handeln, und Bestien haben noch weniger Menschlichkeit. Keine Menschlichkeit zu besitzen bedeutet, ohne Gewissen oder Vernunft zu sprechen und zu handeln; so einfach ist das. Die Äußerungen von Bestien sind ein Haufen verworrener, törichter, verdrehter Worte; alles, was sie sagen, sind verzerrte Lehren. Sieh mal, die Worte, die sie sagen, entsprechen den Denkweisen und Ansichten von Tieren – sie sind verdreht und töricht, dumm und verworren. Wenn du ihnen zugehört hast, weißt du nicht, ob du lachen oder weinen sollst, und du sagst: „Wie kann er das sagen? Es ist, als wäre er ein drei- bis fünfjähriges Kind, absurd und unwissend. Das sind keine Worte, die ein Erwachsener sagen sollte! Seine Worte haben weder Hand noch Fuß, sie sind lächerlich – es ist zu peinlich, so etwas vor Leuten zu sagen!“ Das ist ein Tier, eine Bestie, die spricht. Solche Menschen sprechen und handeln aus der Natur einer Bestie heraus, ohne dass dabei von irgendeiner Logik oder Vernünftigkeit die Rede sein könnte, von Gewissen und Vernunft ganz zu schweigen. Das heißt, ihre Worte sind höchst irrational, ohne jegliche zugrunde liegende Logik. Du weißt nicht, woher die Dinge kommen, die sie sagen, und wenn du sie hörst, bist du danach völlig verwirrt und ratlos. Je mehr du ihren Worten und ihren Schilderungen zuhörst, desto chaotischer erscheinen sie dir, und du hast keine Möglichkeit, sie zu verstehen. Wenn sie etwas sagen, reden sie immer im Kreis, bringen die Dinge durcheinander, wiederholen sich und reden endlos über dieselbe Sache daher und wissen am Ende immer noch nicht, wie sie zum Abschluss kommen sollen. Das ist eine Bestie, ein Tier, das spricht. Solche Menschen haben ein Merkmal: Egal was sie tun oder sagen, welche Denkweisen oder Ansichten sie haben oder annehmen, sie wissen selbst nicht, ob es korrekt oder inkorrekt ist. Das ist ein Merkmal ihrer Menschlichkeit. Letztlich wird dieses Merkmal ihrer Menschlichkeit folgendermaßen bestimmt: Solche Menschen besitzen gar keine Menschlichkeit, sprich: Sie haben weder Gewissen noch Vernunft. Sie wissen nicht einmal, was korrekt und was inkorrekt ist, also denkst du, sie können mit Gewissen sprechen und handeln? Können sie das Gewissen und die Vernunft eines normalen Menschen besitzen, wenn sie nicht wissen, was korrekt und was inkorrekt ist? Können sie über das Denkvermögen eines normalen Menschen verfügen, wenn sie nicht unterscheiden können, was korrekt und was inkorrekt ist? Das werden sie niemals können. Normale Menschen können mit so jemandem nicht kommunizieren. Warum sage Ich das? Weil du keine Liebe für andere hast? Nein, sondern weil du mit ihnen keine gemeinsame Grundlage hast, keine Denkweisen oder Ansichten mit ihnen gemein hast. Mit ihnen zu kommunizieren ist wie mit einem Tier, mit einem Teufel zu kommunizieren; es ist unmöglich. Sag Mir: Wenn du mit Teufeln und Satanen über die Wahrheit sprichst, kannst du zu ihnen durchdringen? Wenn du zu einem Teufel und Satan sagst: „Du solltest an Gott glauben. Gott hat die Menschheit erschaffen. Der Mensch ist ein geschaffenes Wesen und sollte Gott anbeten“, was wird er sagen? „Gott anbeten? Ich will, dass die Menschen mich anbeten! Wie viel Geld bekomme ich dafür, Gott anzubeten? Ich tue es, wenn ich bezahlt werde.“ Was sind das für Worte? Kann man mit Teufeln kommunizieren? (Nein.) Und was ist mit Tieren? Kann man mit Tieren kommunizieren? (Wir können auch nicht mit ihnen kommunizieren.) Sieh mal, manche Tiere verteidigen ihr Futter beim Fressen aufs Äußerste. Nachdem sie ihr eigenes Futter aufgefressen haben, versuchen sie sogar, das Futter anderer Tiere zu klauen. Wenn du ihnen sagst: „Streitet nicht um euer Futter, esst einfach euer eigenes“, kommt das bei ihnen an? (Nein.) Wenn es Fütterungszeit ist, werden sie sich immer noch gegenseitig das Futter wegschnappen und sogar anfangen, sich zu streiten und zu beißen. Man kann einfach nicht mit ihnen kommunizieren. Um sie zu schützen und zu verhindern, dass sie ums Futter kämpfen, musst du Maßnahmen ergreifen, sie streng kontrollieren und sie getrennt füttern, wenn es Zeit zum Fressen ist. Das ist die einzig richtige Vorgehensweise, um sie zu handhaben. Warum? Weil sie Tiere sind – sie haben also keine Rationalität und erst recht keine Selbstbeherrschung, und sie können nicht beurteilen, ob das, was sie tun, korrekt oder inkorrekt ist. Dementsprechend spielt es keine Rolle, wie korrekt das ist, was du sagst, wie stichhaltig es ist oder wie vorteilhaft für sie: Sie werden es nicht verstehen. Menschen, die die Reinkarnation eines Tieres sind, sind auch so. Egal wie klar die Wahrheit im gemeinschaftlichen Austausch dargelegt wird, sie verstehen sie nicht, also handeln sie niemals nach den korrekten Grundsätzen. Selbst wenn sie etwas Falsches tun, denken sie nicht, dass es falsch ist, und beharren darauf, sogar ein Leben lang. Sind solche Menschen nicht Tiere? Solche Leute, mit denen man nicht wie mit einem Menschen reden kann, sind genau wie Tiere – und selbst wenn sie etwas besser sind, dann nicht um viel.

Lasst uns jetzt nicht über die tierische und dämonische Natur sprechen. Konzentrieren wir uns stattdessen nur auf den Aspekt der Menschlichkeit, zu wissen, was korrekt und was inkorrekt ist. Zu wissen, was korrekt und was inkorrekt ist, ist eine Äußerungsform, die jemand mit Menschlichkeit haben sollte, aber tatsächlich gibt es viele Menschen, die sie nicht haben. Menschen äußern oft Dinge, deren Logik völlig verquer ist, sagen verdrehte Worte und tun sogar absurde und abwegige Dinge – und zwar mit extremer Hartnäckigkeit –, und sie können ihre verquere Logik sogar unter anderen verbreiten und an sie weitergeben. Die Logik hinter dem, was sie sagen, ist völlig verquer, und doch geben sie diese an andere weiter und schaden damit nicht nur sich selbst, sondern auch anderen. Wenn sie zum Beispiel nicht gerne Reis essen, sagen sie: „Reis ist nicht nahrhaft. Wir sollten Nudeln, Dampfbrötchen und Brot essen.“ Sie sagen, dass Reis nicht nahrhaft ist. Ist diese Aussage korrekt? (Nein.) Bist du ein Ernährungsberater? Hast du das getestet? Auf welcher Grundlage sagst du, dass Reis nicht nahrhaft ist? Es gibt zum Beispiel Orte, an denen nur Reis und kein Weizen angebaut wird, und die Menschen dort essen ihr ganzes Leben lang Reis. Sie leben recht gut und viele erreichen ein hohes Alter. Aber basierend auf ihrem eigenen Geschmack können Menschen, die verquere Behauptungen äußern, sagen, dass „Reis nicht nahrhaft ist“, und sie sagen das sogar, als wäre ihre Logik schlüssig. Ist ihre Logik tatsächlich schlüssig? (Nein.) Lasst uns nicht weiter darauf eingehen, ob diese Aussage mit der Wahrheit übereinstimmt – dahinter steht noch nicht einmal schlüssige Logik. Wie können sie es über sich bringen, Dinge zu sagen, deren Logik so verquer ist? Sind sie Menschen? (Nein.) Diese Aussage ist offensichtlich fehlerhaft; es ist eindeutig eine Aussage, die aufgrund egoistischer Wünsche und Voreingenommenheit gemacht wird, eine Aussage von jemandem, der auf verdrehte Weise spricht. Solche Menschen wissen nicht einmal selbst, ob sie korrekt ist oder nicht, und doch geben sie sie öffentlich bekannt und verkünden sie überall. Manche Menschen essen gerne Reis und mögen keine weizenbasierten Lebensmittel. Wenn sie jemanden sehen, der weizenbasierte Lebensmittel isst, sagen sie: „Weizenbasierte Lebensmittel sind nicht nahrhaft. Reis ist nahrhaft. Menschen, die weizenbasierte Lebensmittel essen, sind wertlos, während Menschen, die Reis essen, nobel sind!“ Sie benutzen diese Theorie als Grundlage, um alle Arten von Menschen zu beurteilen. Wenn du gerne weizenbasierte Lebensmittel isst, halten sie dich für minderwertig und nicht so nobel wie sie. Diese Aussage ist so offensichtlich falsch, und doch können sie das irgendwie nicht erkennen und sagen es sogar überall. Sagt Mir: Haben solche Menschen Menschlichkeit? (Nein.) Wenn sie keinen Reis mehr mögen und anfangen, weizenbasierte Lebensmittel zu mögen, sagen sie: „Reis ist nicht nahrhaft, weizenbasierte Lebensmittel schon. Seht nur: Menschen, die oft weizenbasierte Lebensmittel essen, sind wirklich bärenstark; wir sollten mehr Nudeln und Dampfbrötchen essen! Reis ist ein kühlendes^[a] Lebensmittel, er ist nicht gut für den Körper!“ Ist diese Aussage korrekt? (Nein.) Ist das nicht ein Vorurteil? (Ja.) Das ist ein Vorurteil; das ist keine Tatsache. Auf welcher Grundlage sagen sie das? Auf der Grundlage ihrer eigenen Vorlieben und Vorurteile, auf der Grundlage ihrer abwegigen und absurden Gedanken und Ansichten. Aber sie wissen nicht, dass das inkorrekt ist, und sagen und verkünden es sogar, als wäre es korrekt. Wenn jemand eine andere Meinung äußert, werden sie widersprechen und immer noch an ihrer abwegigen und absurden Ansicht festhalten. Zeugt das nicht von Unwissenheit darüber, was korrekt und was inkorrekt ist? (Ja.) Sie wissen nicht einmal in einer so einfachen Angelegenheit, was korrekt und was inkorrekt ist – sagt Mir: Ist ihr Gewissen in der Lage, seine Funktion zu erfüllen? Können sie rechtschaffen sein? Ein rechtschaffener Mensch muss wissen, was korrekt und was inkorrekt ist, um für Gerechtigkeit einzutreten und die Grundsätze bewahren zu können; nur dann ist das, wofür er eintritt, korrekt. Wenn ein Mensch nicht weiß, was korrekt und was inkorrekt ist, und hartnäckig an einer fehlerhaften Aussage oder einer fehlerhaften Denkweise und Ansicht festhält, ist seine sogenannte Rechtschaffenheit dann wahre Rechtschaffenheit? Das ist keine Rechtschaffenheit; das ist Verzerrung, Absurdität und verquere Logik. Sagt Mir also: Haben solche Menschen ein Gewissen? (Nein.) Sie haben überhaupt kein Gewissen. Manche Menschen sind in der Lage, wenn ihnen etwas widerfährt und egoistische Begierden in ihnen aufkommen, das in ihrem Herzen zu erkennen, und sie können von ihrer Rationalität gezügelt werden. Sie wissen, dass egoistische Begierden inkorrekt sind, also können sie sich gegen das Fleisch auflehnen und diese loslassen. Aber manche Menschen sind anders; insbesondere jene Menschen, die nicht wissen, was korrekt und was inkorrekt ist, und die dazu neigen, verquere Behauptungen zu äußern, werden töricht und hartnäckig an fehlerhaften Ansichten festhalten. Zum Beispiel sind manche Menschen nicht gut im Tanzen; wenn sie tanzen, sind sie unkoordiniert, haben keine gute Balance und können den Takt nicht halten, wodurch sie sich immer lächerlich machen. Also sagen sie: „Menschen, die nicht gerne tanzen, sind besonnen. Menschen, die es lieben, zu tanzen, sind alle unbesonnen, haben schlechte Persönlichkeiten und sind ausschweifend. Wenn du eine solche Person heiratest, wird dein Leben definitiv nicht stabil sein.“ Ist diese Aussage korrekt? (Nein.) Warum ist sie inkorrekt? (Tanzen zu lieben hat nichts damit zu tun, ob man besonnen ist oder nicht.) Unabhängig davon, ob sie das aus Egoismus und Eifersucht sagen oder um jemanden zu verleumden, und unabhängig davon, welche Absicht sie damit verfolgen: Entsprechen ihre Worte den objektiven Tatsachen? Sind Menschen, die tanzen können und gut im Tanzen sind, zwangsläufig unbeständig? Beruhen solche Worte auf dem Wesen der Menschlichkeit dieser Menschen? Ist es eine Tatsache, dass sie unbeständig sind? (Nein.) Außerdem: Worauf bezieht sich Besonnenheit? Bedeutet Besonnenheit, dass man ein guter Mensch ist? Ist Besonnenheit eine Äußerungsform von Rechtschaffenheit und Güte, davon, Menschlichkeit zu haben? Bestenfalls ist es ein Vorzug der eigenen Menschlichkeit oder eine Stärke; das legt nicht nahe, dass jemand eine normale Menschlichkeit besitzt. Sie äußern ihre Ansicht, als wäre ihre Logik schlüssig, als wäre es eine korrekte Aussage. Machen sie da nicht völlig verquere Behauptungen? (Ja.) Die Tatsache, dass sie diese Worte äußern können, beweist, dass sie nicht wissen, ob das, was sie sagen, korrekt ist oder nicht. Sagt Mir: Haben solche Menschen Menschlichkeit? (Nein.) Sind sie nicht sehr problematisch? (Ja.) Wenn jemand normale Menschlichkeit besäße, würde er, selbst wenn er auf jemanden neidisch wäre, der gut tanzen kann, höchstens sagen: „Sieh nur, wie geschickt seine Hände und Füße beim Tanzen sind. Ich möchte auch tanzen, aber ich habe diese Gabe, diese Stärke nicht; ich bin nicht gut im Tanzen. Ich bin wirklich neidisch darauf, dass er so gut tanzen kann! Hätte ich nur seine Arme und Beine!“ Das so zu sagen, ist gerade noch akzeptabel; das nennt man, die nackte Wahrheit zu sagen. Darin findet sich höchstens etwas von einer verdorbenen Disposition, aber es ist keine Äußerungsform einer nicht intakten Menschlichkeit. Doch Dinge zu äußern, deren Logik völlig verquer ist, ist ein ernstes Problem. Solche Menschen sagen: „Leute, die tanzen, sind alle unbesonnen und leichtfertig. Man sieht auf den ersten Blick, dass das keine Menschen sind, die Großes leisten können.“ Die Tatsache, dass sie diese Worte sagen können, entlarvt, dass es ein großes Problem mit ihrer Menschlichkeit gibt. Welches große Problem? Ihrer Menschlichkeit fehlt die Grundvoraussetzung, zu wissen, was korrekt und was inkorrekt ist. Sie können falsche, verzerrte und verdrehte Dinge sagen, als wäre ihre Logik schlüssig und ihre Worte korrekt. Das genügt, um zu zeigen, dass sie keine Menschlichkeit besitzen. Sie sagen, was immer sie wollen, ohne von ihrem Gewissen gezügelt zu werden. Sie sind sogar in der Lage, völlig verquere Behauptungen so offen und selbstgerecht zu äußern – und dabei sind sie sich nicht einmal der Natur dieser Worte bewusst oder der Konsequenzen davon, sie auszusprechen. Das ist eine Äußerungsform davon, keine Menschlichkeit zu besitzen. Menschen ohne Menschlichkeit sagen oft offen solche fehlerhaften und absurden Dinge. Das ist das, was sie von Natur aus offenbaren. Sie sagen diese Dinge nicht nur in Bezug auf ein oder zwei Angelegenheiten – sie sagen in allen Angelegenheiten solche Dinge, äußern abwegige und absurde Denkweisen und Ansichten dieser Art und glauben in ihren Herzen, dass diese stimmen. Sie nehmen niemals korrekte oder positive Aussagen an, noch suchen sie jemals nach korrekten oder positiven Aussagen, sondern beharren stattdessen darauf, solche Dinge zu sagen und sich so zu verhalten. Solche Individuen sind also mit Sicherheit Menschen ohne Menschlichkeit. Sie bestehen darauf, solche Dinge zu sagen, wodurch ein Problem, eine Tatsache, vollständig entlarvt wird: Sie wissen nicht, was korrekt und was inkorrekt ist, und sie denken, dass alle Häresien und Trugschlüsse korrekt sind. Wenn du sie fragst: „Was ist inkorrekt?“, werden sie sagen: „Alles, was diesen Aussagen widerspricht, ist wahrscheinlich inkorrekt.“ Und wenn du sie weiter fragst: „Was ist mit Worten, die den Wahrheitsgrundsätzen entsprechen, die den objektiven Tatsachen entsprechen? Sind die korrekt?“, werden sie sagen: „Ist mir doch egal. Wer weiß schon, ob sie korrekt sind oder nicht? Jedenfalls sind die Worte, die ich sage, korrekt!“ Nicht zu wissen, was korrekt und was inkorrekt ist – ist das eine Äußerungsform, die ein Mensch, der wirklich Gewissen und Vernunft besitzt, haben sollte? (Nein.) Die Antwort ist offensichtlich: Das ist sie mit Sicherheit nicht.

Jemand, der gerne Geschäfte machte, kaufte früher bei Nichtgläubigen Kleidung aus dem Ausverkauf. Er verkaufte sie dann an die Brüder und Schwestern und machte dabei etwas Profit. Später kaufte jemand anderes Viskose, Gaze und andere Stoffe für Sommerkleidung und lagerte sie im Lagerhaus. Ich sagte: „Es ist nicht richtig, sie dort aufzubewahren. Wenn sie zu lange dort bleiben, könnten sie von Ratten zerfressen werden oder durch das feuchte Wetter schimmeln, was sehr schade wäre. Aber wenn wir sie zu Kleidung für die Brüder und Schwestern verarbeiten würden, müssten wir uns darüber keine Sorgen machen, oder?“ Später begann Ich damit, das in die Wege zu leiten. Als wir gerade dabei waren, stand der Mann, der Kleidung verkaufte, mit einem Einwand auf: „Nein, das können wir nicht tun! Schwarzer Stoff absorbiert Wärme. Die Brüder und Schwestern arbeiten oft in der Sonne; ihnen wird zu heiß werden, wenn sie schwarze Kleidung tragen. Wer übernimmt die Verantwortung, wenn die Brüder und Schwestern wegen der Hitze krank werden oder einen Hitzschlag erleiden?“ Hört sich das korrekt an? Das könnt ihr nicht sagen, was? Hier liegt eine objektive Tatsache vor: Diese Stoffe waren sehr dünn und atmungsaktiv, sie waren sehr kühl zu tragen. Selbst wenn schwarzer Stoff etwas wärmer zu tragen ist, würde er, solange die Kleidung etwas lockerer geschnitten wäre, nicht dazu führen, dass die Leute, wie gewisse Menschen behaupteten, von der Hitze krank werden. Außerdem waren diese Stoffe nicht alle schwarz; einige waren in hellen Farben. Tatsächlich hatte der Mann, der das sagte, Hintergedanken. Warum sage Ich das? Wenn du den Kontext nicht kennst, könntest du wirklich denken, dass er rücksichtsvoll gegenüber den Brüdern und Schwestern wäre. Aber wenn du den Kontext kennen würdest, wüsstest du, dass er mit dieser Aussage eine Absicht verfolgte. Wenn die Brüder und Schwestern diese kühle Kleidung aus Viskose tragen würden, könnte er die Kleidung, die er gekauft hatte, nicht weiterverkaufen; die Brüder und Schwestern würden sie nicht kaufen. Die Kleidung, die er kaufte, stammte ausschließlich von Straßenständen und aus Ausverkäufen und war von schlechter Qualität; man würde darin wie ein Bettler aussehen. Am wichtigsten war jedoch, dass seine Preise nicht niedrig waren. Da ihr jetzt den Kontext kennt, könnt ihr in etwa ausmachen, ob das, was er sagte, korrekt war oder nicht? (Ja.) Warum hat er das gesagt? (Er hatte Angst, dass seine Waren sich nicht verkaufen würden.) Er sagte nicht, dass er egoistische Motive hatte; er benutzte den Vorwand, sich um die Brüder und Schwestern zu kümmern und sich Sorgen zu machen, dass sie wegen der Hitze krank werden würden, um die Herstellung dieser Kleidung zu verhindern, um diese Arbeit zu behindern. Es gibt noch eine weitere objektive Tatsache, und zwar, dass er selbst in der Sommerhitze schwarze Jeans und schwarze Kleidung trug und nie sagte, dass ihm heiß war. Was ging hier vor sich? Was er sagte, stimmte nicht mit den Tatsachen überein! Wir wollten für die Brüder und Schwestern einige Kleidungsstücke aus Viskose anfertigen, und er sagte: „Nein, schwarzer Stoff ist zu heiß, er wird dazu führen, dass die Brüder und Schwestern durch die Hitze krank werden.“ Die schwarzen Jeans, die er trug, waren viel dicker als Viskose. Wie kam es dann, dass ihm nicht heiß war? War also seine Aussage, dass schwarze Kleidung zu heiß ist und dazu führen würde, dass die Brüder und Schwestern durch die Hitze krank werden, korrekt? War er aufrichtig, als er das sagte? Er war nicht aufrichtig; er sagte nicht, was er wirklich dachte. War also das, was er sagte, korrekt oder nicht? Entsprach es den Tatsachen? (Es entsprach nicht den Tatsachen.) Warum hat er das dann gesagt? Einzig und allein, weil diese Angelegenheit mit seinen Geschäften in Konflikt stand. Er war innerlich besorgt, konnte das aber nicht offen sagen. Also blieb ihm nur, diese Worte zu benutzen, um die Sache zu sabotieren und sein Ziel zu erreichen, seine eigenen Interessen zu schützen. Ich habe das organisiert, und er hat es auf diese Weise unverhohlen gestört. Wenn er Einwände gegen das hatte, was Ich organisierte, hätte er sich damit direkt an Mich wenden können, aber das tat er nicht. Nach außen hin zog er eine großartige Schau ab und schien überhaupt keine Einwände zu haben, aber hinter den Kulissen hat er die Arbeit ohne jegliche Hemmungen untergraben. Was hat er gesagt? „Die Brüder und Schwestern haben alle Kleidung zum Anziehen, und sie sind recht gut gekleidet. Ist es notwendig, so viele Leute einzusetzen und so viel Mühe aufzuwenden, um diese Kleidung herzustellen?“ In Meiner Gegenwart sagte er kein Wort; er hat die Arbeit nur auf diese Weise hinter den Kulissen untergraben. Wusste er in seinem Herzen, als er diese Worte sagte, ob sie korrekt waren? Hätte er das einer gewöhnlichen Person gegenüber getan und in seinem Herzen gewusst, ob es korrekt ist oder nicht, und hätte er es nur getan, weil er von Gier geblendet und von persönlichen Motiven und Zielen getrieben war, wäre das nur ein Problem mit seinem Charakter. Aber er zielte mit dieser Handlung auf Mich ab, und nachdem er diese Dinge gesagt hatte, um die Arbeit zu untergraben, wusste er nicht, ob sie korrekt waren oder nicht. Er war sich dessen in seinem Herzen weder bewusst noch empfand er irgendwelche Selbstvorwürfe, und er kannte die Natur seiner Handlungen nicht. Was ist das für ein Mensch? Besitzt er Menschlichkeit? (Nein.) Er hat eine so schwerwiegende Tat begangen, aber nichts in seinem Herzen gefühlt. Sagt Mir: Hatte er ein Gewissen? (Nein.) Er hatte kein Gewissen, das ist offensichtlich. Selbst wenn es sich um eine gewöhnliche Person handelt, die sich um sinnvolle Angelegenheiten kümmert und etwas Nützliches für die Brüder und Schwestern im Haus Gottes tut, solltest du das unterstützen und nicht untergraben – alle sollten harmonisch zusammenarbeiten, um es zu erledigen – von dieser Arbeit, die Ich in die Wege geleitet habe, ganz zu schweigen; und doch wagte er es immer noch, diese hinter den Kulissen zu untergraben, und wagte es, seine dämonischen Klauen zu zeigen. Diese Handlung ist von enorm schwerwiegender Natur! Nachdem er die Arbeit untergraben hatte, tat er immer noch so, als wäre er ein guter Mensch, als ob nichts geschehen wäre. Sagt Mir: Hatte er einen Funken Gewissen? Er behauptete auch immer noch, er würde an Gott glauben. Ist das das Abbild, das ein Gläubiger an Gott haben sollte? Ist das das Gewissen und die Menschlichkeit, die ein Gläubiger an Gott haben sollte? Er wusste nicht einmal, an wen er überhaupt glaubte, und konnte nicht zwischen korrekt und inkorrekt unterscheiden. Welche Pflicht könnte er tun? Dass so jemand immer noch hofft, gesegnet zu werden – ist das nicht ein schlechter Scherz? Hätte er Mich persönlich mit Bemerkungen über Mich angegangen und hätte Ich gesehen, dass er nicht absichtlich die Arbeit der Kirche störte und unterbrach und dass die Ausführung seiner Pflicht akzeptabel war, hätte Ich das vorübergehend toleriert und ihn weiter beobachtet. Aber Ich tat etwas, das für das Haus Gottes und für Gottes auserwähltes Volk getan werden sollte, etwas, das für alle von Nutzen war, und er trat auf den Plan, um es zu stören und zu untergraben und Mich daran zu hindern, damit weiterzumachen. Sagt Mir, sollte Ich nachsichtig mit ihm sein? Wäre er jemand von geringer Größe, der es nicht besser wusste, dessen Ausführung seiner Pflicht aber normalerweise Früchte trug, dann könnte Ich das tolerieren und ihm eine Chance geben, Buße zu tun. Wenn er bereit wäre, Buße zu tun, und bereit wäre, dem Haus Gottes einen Dienst zu erweisen, könnte Ich ihn verschonen und nicht gegen ihn vorgehen. Wenn er nicht wüsste, was gut für ihn ist, und weiterhin Häresien und Trugschlüsse verbreiten und weiterhin Dinge stören und untergraben würde, dann würde Ich ihm gegenüber keine Rücksicht zeigen und laut den Grundsätzen gegen ihn vorgehen. Mit bösen Menschen bleibt einem nichts anderes übrig, als laut den Grundsätzen gegen sie vorzugehen. Wenn die Kirche von all den verschiedenen Arten von Schädlingen, die sie stören, bereinigt wurde, wird die Kirche viel friedlicher sein. Wenn man sich um diese Nicht-Menschen gekümmert hat, wird es so friedlich sein! Nutztiere wie Schweine, Rinder und Pferde eignen sich nicht für die Haltung im Haus. Welche Folgen wird es haben, wenn man sie doch im Haus hält? Das wird das Haus ganz gewiss zu einem üblen Ort machen, einem chaotischen Ort. Wenn du sagst, du könntest das tolerieren, würde Ich gerne sehen, wie viele Tage du das durchhältst. Was nicht ins Haus gehört, muss nach draußen gebracht werden. Solche Dinge sollten dort bleiben, wo es für sie angemessen ist, und das Problem ist somit gelöst. Etwas zu tolerieren ist keine Lösung; nur das Problem zu lösen, ist eine Lösung, richtig? (Ja.) Egal wie verständlich du mit diesen Nicht-Menschen Gemeinschaft hältst, sie werden schlichtweg nichts davon in die Praxis umsetzen. Sie haben zwar zehn oder zwanzig Jahre an Gott geglaubt, aber wenn ihnen Dinge geschehen, verhalten sie sich immer noch wie Nichtgläubige; weder akzeptieren sie die Wahrheit noch praktizieren sie sie, sie haben keinen Lebenseintritt, und wenn ihnen Dinge geschehen, verursachen sie nur Störungen und sabotieren Dinge. Wenn solche Leute ihr wahres Gesicht noch nicht gezeigt haben, erweisen sie widerwillig einen gewissen Dienst. Aber sobald sich ihr wahres Gesicht offenbart hat, sollte die Kirche schnell von ihnen bereinigt werden – ohne jede Rücksicht zu zeigen. Tust du das doch, bist du grausam gegenüber den Menschen, die wirklich Menschlichkeit besitzen, nach der Wahrheit streben und ihre Pflicht hingebungsvoll tun.

Fußnoten:

a. „Kühlend“ wird im Kontext der traditionellen chinesischen Medizin verwendet. In diesem Zusammenhang bezieht sich „kühlend“ nicht auf eine niedrige Temperatur, sondern auf eine Eigenschaft bestimmter Lebensmittel, von denen angenommen wird, dass sie innere Hitze reduzieren, die Yang-Energie hemmen und bei übermäßigem Verzehr die Funktionen von Magen und Milz beeinflussen.